8月26日薄熙來案庭審記錄【2】

【庭審現場2】

審判長：被告人薄熙來，根據法律規定，除了你的辯護人為你辯護外，你還有自行辯護的權利，你現在可以自行發表你的辯護意見。

被告人：我總的感覺公訴人剛才發表的意見繼續重復了他在質証階段的意見，基本都是老話。而且他的指控是非常勉強的，在質証階段，大家相互交流，實際上很多問題都已經講清楚了。我認為檢察機關辦案人員很辛苦地找了大量証據，組成了90卷，我尊重他們的工作，這確實是重大復雜案件，但這90卷到底有多少和我有關？在法庭上我如實陳述自己的意見是法律賦予我的權利。我希望公訴人不要把我在法庭上講我的意見當作是惡劣的行為。當作是翻供。我國法律為了防止冤假錯案，設置了公、檢、法相互制約的制度，特別是檢法的互相制約的機制，還包括辯護人，就是為了防止冤假錯案，如果隻聽檢察機關的一面之辭，會導致冤假錯案大量發生。

審判長：被告人，本庭提醒一下，就此你所發表的意見既是我國的法律規定，也是目前的現實，需要緊緊圍繞本案發表意見。

被告人：好的。我只是按照中國法律進行解釋，我是按法律辦的。下面我就簡單地對公訴人的意見做一些回應。涉及唐肖林三次給我送錢的事情，這是編出來的，這裡有幾個基本事實。第一，從唐肖林的筆錄中可以看到他投機倒賣房產和汽車指標，這種事情他從未對我說過，我會不會莫名其妙地收他十幾萬卻從不問來源？我會不會十幾年前就和他一起投機倒賣房產和汽車指標，並從中獲利，這種可能性有多大？第二，我過去簽過的筆錄和自書是違心之作，三次收錢的時間、地點、錢數、幣種、面額，以及錢的走向，唐肖林都是抄來的，我為什麼不能如實陳述？再有，我當商務部部長后，唐肖林送了5萬元人民幣，我當時為表示態度，為了配合，為了取得組織的諒解，我寫了這段話。后來的事實也証明我說的三次錢根本不存在。我們共用的保險櫃裡面人民幣並不隻有那5萬，至少有幾十萬。筆錄中也清楚說明我並沒給谷開來提過這個事，谷開來也並不知道我收了這5萬元，那她怎麼能夠確定從我們共用的保險櫃裡拿走的5萬元就是我收唐肖林的那5萬元？我認為這是不真實的。

審判長：被告人，在法庭調查過程中對這部分的質証，包括在庭前會議中你和辯護人已經充分發表了意見，本庭決定庭后對這個事進行認真的調查核實。現在就相關的事實陳述你的辯論意見。

被告人：謝謝。類似作假的情節，我認為是無可辯駁的，但公訴人仍非常頑強的堅持，還說排除了合理懷疑，這種說法有點主觀武斷，包括美元也是如此。再有，說唐肖林送給我5萬元，還有8萬美元、5萬美元，開來和唐肖林都有証詞。對此我想講兩點：唐肖林十幾年前就弄虛作假，倒買倒賣，他的話他的証言在今天是不是就能夠被法庭輕易的採信，他把錢從帳上調出來以后怎麼能確認是給了我而不是他自己貪掉，谷開來當時已經存了幾千萬，我不知道，這是檢察卷宗告訴我的，她自己存了幾千萬元而要到共用的保險櫃裡每次取的干干淨淨，這不符合常理。再有，我對唐肖林駐香港辦事處的支持，我認為理所當然，那是大連的窗口單位，建大連大廈，所有的証詞都不能証明我知道唐肖林是倒賣房產，怎麼能說我為唐肖林謀利呢？作為市長，要在深圳搞一個大連的窗口，建一個大連大廈，我頂多是被他們蒙蔽了，有什麼証據証明我和唐肖林是在倒賣房產，這個推斷是完全不成立。再有汽車指標，他作為大連的一個派出機構，深圳是改革的前沿，我為大連駐深圳辦事機構搞一些汽車指標這個東西何罪之有，而且大連大廈汽車指標怎麼能與我收唐肖林的錢相挂鉤。第二，徐明他和我談過什麼話，實際上我那天的問題已經問過他，有過沒有和我有什麼認真地交談，沒有。他自己知道在我眼前是什麼層次的人。他與我沒有什麼共同語言，不在一個層次，我是什麼身份？商務部長。徐明是什麼身份？他跟我搭話的機會有多少，硬把徐明當成是我的一個好朋友，我覺得這種邏輯和分析不合常理。當然他與開來是朋友，我回家有時候碰到他們這是常有的事情，但並不能意味著我把他當我的朋友。比他有水平的人，和我密切的人我能數出一百個來。所謂說我給徐明辦的事我認為都是公事公辦，都是為大連遼寧做的好事，發展是硬道理，講個大實話，這個事情如果建起來，三十萬噸的油碼頭，這對大連和對遼寧都是大喜事。在當時來看，如果建成的話，在全中國都是非常有影響的企業，一個重大的調整，而且對調整遼寧的老工業有重大的戰略意義。遼寧是重大的工業基地，但是到我接任省長的時候可以說是困難重重，有100萬下崗職工，有這麼一個項目難道不能考慮考慮嗎，難道不應該推動推動嗎？而且中國的沿海岸線有什麼地方能夠建一個30萬的油碼頭？大連能找到一個建32噸油碼頭的地方，是大的轉變，這個何樂而不為呢？我始終認為這是一個很好的事情。拿這個事情和貪污來說事，我認為實在是証據不足。再有，有兩個指責我給徐明辦的事，一個是大連足球，實德俱樂部，一個是足球型的廣告，叫直升飛球。這兩個成為我的罪名，我感覺很光榮。不管誰支撐起這個球隊我都會支持，時光倒流十年，不管是誰挑頭，把這個球隊搞起來，我還會支持，這與貪污毫無關系。至於在大連搞一個直升飛球作一個廣告我認為是順理成章，而且在大連市政府對面的綠山的足球博物館是我設計的，把和足球相關的事情都挂在我的罪名上，大連人買賬嗎？全國的球迷買賬嗎？我覺得這種聯系非常荒唐。有人說徐明是我家的錢袋子，這個事情我現在要澄清，我對此全不知情，而且是確確實實不知情，而且徐明也好、開來也好、瓜瓜也好都沒有和我提過徐明出錢的事情。他可能到家裡來吃飯，徐明你們看他那個樣子，也是生意場上的人，對我客客氣氣，見了面說說話，可以設想他好意思跟我說，省長我給你家報銷機票了？省長我給你兒子又出錢了？他能這麼說嗎，最低水平的電視編劇也不會作出這種情節來。徐明前天我問了他三十個問題，幾乎全部都是說沒有沒有沒有沒有。你比如說我前天問徐明，大家可能還記得，你掙錢了嗎？沒有。你的足球隊掙錢了嗎？有品牌效應。你得直升飛球掙錢了嗎？沒有。你得了什麼好處沒有？品牌效應。你跟我向瓜瓜和開來提過跟我說過出錢的事嗎？他說沒有。你跟我說過瓜瓜的住宿、旅行等問題嗎？沒有。你給開來買貴重的東西給我說過嗎？沒有。我和你談過我的政治前途嗎？沒有。我問了他許多的問題，他都說沒有。

被告人：有什麼理由說我和徐明有特殊關系。這種說法實在是不客觀。過去的30年實實在在地講，我水平不高，但我就是一架工作機器，沒有功夫去過問那些雞毛蒜皮、婆婆媽媽的小事，如果我整天對著機票、住宿費、旅行費這些事，我覺得大連搞不起來，商務部的談判也沒法進行，國家選拔我，不是因為我會算賬，我不是搞報銷機票的會計，還有，開來說我知道，還事前事后多次對我說過，開來有這個証詞。但實際上，開來和我的家庭生活是什麼狀態呢？其實，2000年到2007年她一直是在國外的，回國時間很有限，直到2007年以后十七大開完了，我到了重慶市，要知道，重慶有十四個貧困縣，是個小省，但我到任后，卻把十四個縣都跑遍了，這得需要多少精力和時間，然后我還很困難地回到重慶，迎來送往的，我已經很累了，我有多少時間？在這種情況下，我已經累得喘不過氣來，在這種情況下，開來還見到我時就給我提什麼報銷機票的事，什麼瓜瓜旅行的事，而且還事前事后每次都給我說，這符合情理嗎？我認為檢察機關對我的起訴實際上是非常片面地、武斷地、主觀地，且也不問這些人的人品，都無條件地採信了這些不利於我的証言，然后整在一塊，說是我不可推翻的証明，我認為，這顯然不符合我國法律所追求的公平、正義的要求。剛才公訴人還說已經排除了合理的懷疑，我也提醒了你們不要誤導法庭，對於開來說不厭其煩地把這些小事都給我談，試想開來她是不是一個知識女性？她還希望不希望我對她還有感情、還愛她？而對於我來說，我認為她還是個有文化的人，設想一個有文化的人每天都來和我談這些小事，我是遼寧省長、商務部長啊，我會看的上那些嗎？還有，開來曾是國際法學大師的得意門生，她在我心中也是一個多才多藝的女子，試想她願意在我印象深處蒙上一個家庭婦女的印象嗎？還有，說開來有証言徐明給瓜瓜花錢，說什麼瓜瓜是薄家第三代最有出息的等等，如果開來真是這麼認為的，那麼你們想一下，瓜瓜又跟人要名表、又要豪車、又要國際旅游，又找一大部分同學來開銷，還信用卡超額消費，我會喜歡這樣的兒子？谷開來當時是千方百計在我面前，讓我感受到薄瓜瓜行，薄望知不行，反過來再說，這還是我們薄家的家風嗎？我可以給大家講，我現在穿的夾克，我櫃子裡放的西服，還是大連新金縣（音）鄉鎮企業生產的，我本人對穿戴沒什麼興趣，我現在穿的棉毛褲，還是我母親60年代給我買回的。還有，說到尼斯的房產，檢察機關費了很大的勁，我很佩服你們的工作，我覺得這些都是必要的，但問題是，說來說去，所有尼斯房產跟我相關的証據是什麼？其實就是十年前，我回家的時候偶然看到徐明和開來正在看幻燈，但我對此毫無印象。

被告人：徐明和谷開來的証言中，關於什麼徐明出資，什麼瓜瓜長大以后怎麼樣等等，這些主要情節，谷開來和徐明二人驚人地相似，但最后問薄熙來有什麼反應？都說不上來了，徐明說薄熙來就是點了點頭笑了笑，谷開來就說“他挺高興，他支持我。”這話有什麼實質性內容呢？質証時我問徐明，既然你和開來這麼親密合作，后來谷開來在沈陽看幻燈之后，又跟你說過我有什麼反應？“沒說過。”這個事很凸頭凸腦地冒出來，而且谷開來說圖紙攤了一桌子，所以薄熙來知情。看圖紙和攤了一桌子和我知情有關系嗎？我什麼都不知道，我就突然聽了看幻燈的概念，就能說明我受賄嗎？這種証據支持是不是太脆弱了？太牽強附會了？而且我說之后十年谷開來一直在瞞著我，她費盡心機、屢遭挫敗，甚至怒氣沖天，最后艇而走險。這十年有任何一個環節谷開來向我說過什麼嗎？和我商量過什麼嗎？請我幫過什麼嗎？所有的情節一概沒有！這合理嗎？真有什麼困難她應該和我商量商量，她干嘛不跟我商量商量？我是她丈夫啊，我是知情人啊？有無數情節和機會。谷開來費這麼大勁，為什麼不找我商量？直至尼爾·伍德和德某某出現，她寧肯找王立軍和徐明說，但就是對我守口如瓶，案卷中沒有任何一點顯示我知道這些事情。這不讓人奇怪嗎？我總應該比谷開來權力大一點吧？能力、辦法多一點吧？如果我知情，她跟我商量商量我再改上幾筆，再跟郭某某以某種方式通個信息，把握不是更大嗎？但這個事沒辦成，多可惜啊？關於2004年，我問過徐明，2004年前后你覺得開來對你講過，我有什麼擔憂嗎？他說沒有。你去找我之前，開來對你講過什麼意見嗎？他說都沒有。我實際上已經把這些問題簡單地做了提問，而且事實上你們現在把它作為攻守同盟的判斷，我覺得這個東西實在太牽強。另外谷開來當時講是在十年前她要把房子留給瓜瓜作產業，讓他專心學習。實際上瓜瓜當年才15歲，還在上中學，谷開來至於這樣嗎？而且我確切地說，她如果這樣講，我會非常憤怒，這不是我們薄家的家風。我希望檢察人員也不要侮辱我們的家風。

審判長：被告人注意措辭，不要使用這些措辭。

被告人：謝謝審判長，我接著說，徐、唐兩個事情，公訴人提到這個問題，意思是說我過去寫過自書寫過筆錄，我都承認，說我現在反復，所以你所有的供述都成立，所以我們可以一概定下來。我覺得這種邏輯不符合我國法律的要求，公訴人翻來復去引用我的自書，是因為當時我心中燃有一個希望，希望保留黨籍，保留我的政治生命。

審判長：這些意見在質証過程中你已經發表了，書記員也已記錄在案，庭后核對筆錄的時候，你可以再進行進一步的確認。

被告人：審判長，我非常尊重您的意見，您的這個意見是非常合情合理的。