宠物保护主义是文明的标志吗？【3】

　　至于一些人举出的发达国家对宠物的保护，部分是文化习惯问题（譬如不食用狗肉），部分只是误读。美国确实处处有动物收容所，但也并非动物乐园，每年安乐死的流浪猫狗达数百万头之多。

　　如果宠物保护主义者试图用逻辑确立自己的主张，那么在各种表面说辞下，最终往往诉诸两个论证。第一，猫狗等“伴侣动物”本身就享有类似人的权利，但这个论据存在若干学理上的问题，而且无法在伴侣动物和其他的食用牲畜如猪、牛、羊之间划出界线；第二，这适合大部分人的情感需求。但这个论据也不充分，首先需要用数据证明多数人都支持，其次即便如此，多数人也不能以自己的喜好侵犯少数人的权利，否则就是所谓“多数人的暴政”了。这些论证需要进一步加以说明，并不像表面上那么黑白分明。

　　不过真正的冲突从来不在理性论辩层面，而在于舆论压力。在这些方面，宠物保护主义者这些年来大有咄咄逼人之势，今天砸车救狗，明天动物园护猫，越来越引起社会大众的关注，其反对者不免处于被动的境地。但这种拒绝理解对方立场的进攻态度也不免激发仇恨，造成局部的强烈反弹。于是乎有人号召用巧克力毒狗，有人发布虐待猫狗的视频，某种程度上也是激进的宠物保护主义者所造成的反应。这种尖锐对立，也是整个社会生活割裂和对立的表征之一。

　　这一时代的病灶还没有令各方面都满意的解决方式。我以为在理性论辩层面，双方都应该检查自己的论据，不应把“文明”、“传统”等作为无可置疑的前提，只有开放头脑，跳出自身单方面的逻辑，聆听对方的声音，理解对方的立场，才可能构建社会共识。而在社会行动的层面，也不应将对方视为邪恶而以仇恨相对，甚至施加拳脚，法律和底线伦理应该成为各方面行动的界限。我们需要提醒自己：人类之所以拥有爱动物的能力，首先是因为人能够彼此尊重和友爱。（宝树）

(来源:北京青年报)