张昕竹其人：曾参与起草《反垄断法》 批评电信反垄断案【4】

舆论：

各方议论纷纷，指张违反“回避原则”，也有观点认为应当允许其自辩

就张昕竹此次事件，舆论哗然。

学者杨国英针对此事撰文指出，张昕竹所称“没有向我征询意见”，并不代表作为反垄断专家咨询组成员没有主动沟通的义务，更不代表张昕竹可以一边担任反垄断专家咨询组成员，一边又为反垄断调查对象高通提供咨询服务。张昕竹为高通公司提供咨询服务，缺乏起码的“回避原则”。这不仅说明张昕竹个人的道德操守可能存在问题，而且也间接表明我国除“政商旋转门”之外，还普遍存在“产学旋转门”的乱象。

北京岳成律师事务所主任岳运生律师接受人民网记者采访时表示，张昕竹此前受聘于国务院反垄断委员会只是作为专家组成员，并没有统一法律法规界定被政府部门聘请的专家的法律责任，所以张昕竹的行为并不需要承担法律责任。但另一方面，岳云生指出，美国高通公司作为国务院反垄断委员会组成部门发改委的调查对象，理论上与国务院反垄断委员会是存在利益冲突的。张昕竹在受聘于国务院反垄断委员会的同时为高通公司出具调查报告，明显违反了基本的回避原则，“是很不合适的。”

有国家反垄断委员会专家咨询组一名不愿透露身份的专家向记者表示，应该给张昕竹一个自辩的机会。目前专家组内部人对事实的细节都不知晓，无法客观判断张是否违反规定。他强调，对张昕竹的这一指控涉及一位知名经济学家的名誉及学术生命，商务部反垄断局对此事应该公开表态和做出解释，同时也希望能给张昕竹自辩机会，陈述清楚他跟高通公司之间到底发生了什么。

同济大学法学院知识产权与竞争法中心研究员、清华大学竞争法与产业促进研究中心研究人员刘旭曾撰文称，“和欧美反垄断法实践往往招致旷日持久的公开辩论，以至于学派林立、理论创新层出不穷的繁荣景象不同，每每有媒体披露反垄断执法、诉讼中的大案要案，都会有至少一名国务院反垄断委员会专家咨询组成员，以及若干知名反垄断法学者，在第一时间接受媒体采访，为相关执法、司法实践背书、点赞。”