中国式养老：靠市长？靠市场？【4】

避免重蹈“医改”覆辙

在很长一段时间内，养老机构被定位为提供社会福利的“事业单位”，由此导致公办养老机构的问题重重。

北京市第一福利院、北京市第四福利院、北京市第五福利院地理位置优越，是北京市养老院的“招牌”，第一福利院长期有近万人在排队入住。

“我们开玩笑说，北京的第一福利院和第五福利院，住着的都是活蹦乱跳的老人。”唐钧告诉记者，这些老人或者有钱，或者有权，他们本来不需要这些服务，但资源却都被他们占用了。真正卧床不起、甚至失智失能的老人，其实并不在服务范围内。

“很多公办养老机构占用了场地设施，但后期的运营管理没有跟上，造成了很多资源浪费。”高云霞坦言，在鼓励新建养老院的同时，“存量”如何改造和优化是一个问题，“街道的很多养老院都是闲置的，这是个很头疼的问题。”

对于公办养老机构效率低下、管理不善的问题，此次《意见》也明确提出要开展公办养老机构改制试点，鼓励“公建民营”的方式进行运营。

“这对我们是一个利好消息。”王小龙说，“寸草春晖”未来的发展方向是“连锁化”经营。他希望政府能够提供免费用房、低租金用房或给予有力度的租房补贴，鼓励优秀民营养老院做强做大。

“做强做大”的理想显然遭遇了更多的困难，“是利好，但我怎么才能接手呢？”王小龙对其中的艰难深有体会，“这就像个‘烫手山芋’，很多街道办的养老院明明做不好，明明赔钱，但就是不愿意放手。”

“谈了几个月，一直在扯皮，寸步难行，有的街道甚至希望通过按市场价转让来挣钱。”王小龙坦言，“北京市民政局一直很支持我们拓展，但民政局能协调的部门太少，协调不了街道的事。”

而“公建民营”项目在北京市也出现过偏差，曾经作为北京市样板的“汇晨老年公寓”在很多方面都备受争议。

“很多项目都被他们拿走了，招标过程就是走个形式，条件都是为他们量身打造的，把其他社会资本都挡在了门外。”一位业内人士告诉记者，“他们拿走了政府的资源，但没有提供更好的服务，收费也并不比完全民营机构低。”

“鼓励社会力量参与养老没错，但参与有两个方向，一个是盈利的，一个是非盈利的。也就是说，一个是市场的，一个是准市场的。”唐钧认为，此次国务院的《意见》，倡导的方向并不明显，仍然含糊，“鼓励民间参与，实际上是政府想少出钱或者不出钱；如果鼓励非盈利事业的发展，意味着政府肯定要出钱。”

在唐钧看来，符合中国国情的养老模式应该是：60岁老人退休后，不需要太多社会支持，主要是居家养老。75岁或80岁以上老人，需要一部分照料，而完全不能自理的老人都应该进养老院。

他设想，对每一个这样的老人，应该由一个评估委员会对老人进行需求评估后得出结论，需要什么服务、老人自己负担多少、政府再补贴多少。

而对于《意见》中提及的开展“以房养老”试点，唐钧也并不看好，“这对民资的参与是一个诱惑，对提供养老的机构也是个诱惑，但是这个设想，在当前中国来说基本是不可实施的，只有很少的人能选择。”

在他看来，政府保障和市场化方向仍然是两个“矛盾”的方向，“医疗也好，教育也好，我们已经看到了市场化的结果，养老问题也是一样。医改多年不成功，现在倒回来进行改革，仍然不太成功，仍然没有摆脱市场化取向，医院仍然在追求利润。”

“政府该投入的地方，必须投入，不能用市场规律解决所有问题。”唐钧表示，这个理念如果不解决，中国的养老服务不会有太大改观，“最多两三成的老人能享受到养老服务，其他只能望洋兴叹。”