全规办课题评审过程被指把专家当“幌子”

　　参加过全国教育科学规划课题评审工作的北京某高校教授刘明（化名）告诉中国青年报记者，全规办课题的评审在历史上有过“健康时期”，那时，“依靠专家、学者的权威性和评审过程的严肃性，保障了评审的公平公正”。

　　他说，此后，评审规则和程序进行了多次改变，整体方向是“越来越不透明”，越来越把专家当摆设。

　　曾当过评审专家的浙江某大学教授李新（化名）也说，以前是专家会议评审，几个专家一个组，对课题是否立项，专家们会展开讨论。对于课题申请人，评审专家中有对他们的研究领域或研究水准熟悉的，也会介绍情况。“这样当场就能确定哪些课题能立项，哪些不能立项。如果不能达成一致意见，还可以通过投票决定”。

　　他说，现在的评审方式是，专家每个人一个房间，“背对背”各打各的分，专家之间不知道其他人的评分情况。结束后，由全规办工作人员收集统计专家的打分情况，但结果却不向专家公布。

　　“所以，往往会出现这样的怪事：我明明给觉得不错的张三打了高分，他却落选了；给觉得不行的李四打了低分，他却被立项了。”李新说，这种评审方式，实际上是把专家当“幌子”和工具，“过去是工作人员为评审专家服务，现在反过来了，评审专家不知道打分情况，只有全规办知道。这样一来，不管怎么说，至少留下的操作空间很大”。

　　他还介绍道，让专家每个人一个房间，表面上是让专家不互相串联，也能让专家不被外界干扰，“但规则的改变是否有效，关键是看结果怎么样”。

　　他说，事实上，以前会议评审时，如果某个专家要扶持某个团队，既要有充分的理由，这个团队的申报材料也得过硬，这样就形成了一种制衡，“现在反而跟公开透明背道而驰了”。