警察被指“打死”賭徒獲刑 出獄上訪喊冤稱曾舉報領導【2】

　　一個月后，12月19日，陳紹紅因涉嫌過失殺人被逮捕。

　　案件到了縣公安局的預審環節。這時，分管預審的時任副局長梁立軾發現，已掌握的証據並不充分。

　　梁立軾告訴中國青年報記者，案發現場是不到14平方米的泥瓦屋，打進子彈應該很容易留下痕跡，“如果能拿彈頭痕跡與手槍對照，很容易知道是誰開槍。”

　　“但是1996年沒找到擊中死者的彈頭。所以我說，認定陳紹紅開槍打死人的証據不確鑿，經不起歷史考驗。”梁立軾坦言，他要求民警繼續勘查、尋找彈頭。

　　梁立軾還有另外一個疑惑：如果陳紹紅站在距廚房門口一米的位置，梁必欽站在灶台前，子彈似乎難以從其前額進、后枕部出。

　　公檢法聯合辦案重新調查

　　1999年，梁立軾退居二線。此前，他看過一次補充勘查的材料，民警依然沒有找到擊中死者的彈頭，“証據經不起歷史考驗，以后事就多了”。

　　1998年2月，陳紹紅被解除取保候審，隔了幾個月即被調往另一派出所當警察。他隻在看守所呆了48天。

　　這次“恢復自由”，產生了不同的解讀。陳紹紅認為，自己不是凶手，應該官復原職。

　　但按照何平的說法，1996年案發當晚，縣局就可以確定陳紹紅涉嫌殺人，“但是，我們不想處理他，想保護我們的民警”。

　　1999年9月，陳紹紅被重新逮捕。

　　他堅稱，這是因為自己8月下旬向有關部門實名舉報領導受賄，因此迅速遭到了報復。

　　但是，多名警方人士告訴中國青年報記者，陳紹紅被重新逮捕，與上級要求橫縣政法委組織公檢法成立專案組有關。

　　何平說，當年，陳紹紅要求恢復所長職務，不斷向上反映遇到錯案﹔而死者家屬發現陳紹紅還在當警察，也向上表達不滿，“雙方都告得很厲害，上級責令我們查辦。”

　　“原本安撫好死者家屬，這事就這麼過去了。但是陳紹紅不服，還想當官。我們是保護他的，他不領情。”他說。

　　專案組成員劉密也覺得：“如果陳紹紅不向上級公安告狀，本來都沒人管他這個案子了。”

　　調查是1999年2月5日重新啟動的。當天，何平率領縣公安局民警，“會同檢察院、法院的同志依法對陳紹紅開槍事件的中心現場進行重新勘查”。

　　據記載，這次勘查沒有發現有價值的痕跡物証。之前，警方1997年4月曾進行重新勘查，並在廚房灶台前提取到一枚彈殼，但因生鏽而失去鑒定價值。

　　對彈殼的最新一次發現是1999年3月。發現彈殼的地點是住宅大門的東北牆角，經鑒定為陳紹紅擊發。報告沒有記載彈殼的提取時間。

　　雖然沒找到擊中死者的彈頭，但重新詢問証人隨之開始。縣政法委副書記一度直接作為詢問人。

　　較早被詢問的，是持槍民警黃世旺、謝永華。與1996年一樣，他們堅稱死者中彈時正在廂房，且鳴槍示警的方向是朝瓦頂。

　　案發時站在陳紹紅身后的治安隊員覃正懷，則把陳紹紅射擊位置描述為“站在灶台的后面”。

　　隨后，黃某進、黃某凡，這兩名在案發當晚指認陳紹紅第二槍擊中死者的村民，共同補充了一個細節：陳紹紅在開第二槍之前，先移動一兩步到了灶台角。

　　記者注意到，覃正懷、黃某進及黃某凡此番所稱的射擊位置，均比陳紹紅原稱的站位，離死者更進一步。

　　事實上，在1996年警方筆錄中，村民並沒有說陳紹紅射擊時移動了位置，該說法至遲出現於1997年2月。彼時，陳紹紅剛取保候審，村民黃某揚在接受死者家屬代理律師的詢問時，稱陳紹紅一進門就朝梁頭部開槍，一槍不中后，“更凶地向灶台前進一步”，又對梁頭部“猛開一槍”。

　　如這一細節屬實，梁立軾關於射擊角度的疑惑則可以解開。

　　這一說法1999年出現在更多証人的筆錄上。3月，蒙橋生稱，陳紹紅先開了一槍，后來“他又轉移到大鍋灶台后的位置上”，再開了一槍。

　　4月，黃某仲稱，陳紹紅開完第一槍后，就“走過我左手邊的灶背處，右手拿著槍指向灶角方向又開了一槍”。

　　這與他們在1996年的說法並不一致。1996年，蒙橋生僅稱陳在廚房開了一槍，黃某仲的說法則是“因我害怕心極度驚慌，到底他(指陳紹紅——記者注)打幾槍，我實在不清楚”。

　　關於蒙橋生對槍數、位置等說法的變化，劉密認為，這是蒙橋生1996年沒說實話。

　　專案組成員稱有不能公布的物証

　　蒙橋生、黃某仲的証言在1999年11月被橫縣人民法院採信。盡管庭審時，陳紹紅提出二人1996年、1999年的說法前后矛盾。

　　令他更不解的是，擊中死者的彈頭，至今依然沒有找到。

　　最終，橫縣人民法院以故意殺人罪判處陳紹紅有期徒刑10年、剝奪政治權利2年。二審維持原判，且沒有開庭審理。

　　此前，橫縣人民檢察院起訴的罪名是過失致人死亡罪。不過，死者家屬的訴訟代理人認為定性錯誤，應定故意殺人罪。

　　判決書最終認定，陳紹紅在執行取締賭博活動公務中，明知槍支的殺傷性能，明知在不足14平方米的廚房內既有參賭人員亦有一般群眾的情況下開槍示警，有可能傷人或死人的后果發生，但其採取了放任態度，違反《人民警察使用武器和警械的規定》，開槍示警，造成了他人中槍死亡的后果發生，其行為屬於間接故意殺人，已構成故意殺人罪。

　　“故意殺人通常必須有動機，可陳紹紅本身就沒有這個動機，他連死者都不認識。”梁立軾對定性有些不解。

　　按判決書認定的事實，陳紹紅見有人亂竄，便向廚房內煙囪方向斜開一槍，又迅速移到灶台背后大房與二房之間的位置向灶台方向斜開一槍，剛好擊中踏上灶台的梁必欽。

　　陳紹紅對此不服：“既然認定我在廚房開了兩槍，為什麼隻提取到一顆彈殼？”他稱，法院採信的証言裡，對開槍次數也沒有一致的說法。

　　對於擊中死者的射擊位置，陳紹紅說，覃正懷曾在開庭前寫了一份說明，稱陳的射擊位置是在廚房門口，而非自己筆錄所言的灶台背后，“但法院認為，覃正懷已向公安機關作了陳述，故沒有採信。”

　　“我到現在我還心疼，心裡一直放不下。”覃正懷告訴記者，1999年核對筆錄時，他向民警提出了這點錯誤，“但對方說不用，說公安局是保護陳紹紅的，不要緊”。