多人舉報為何沒能撼動張曙光參選院士資格【2】

　　“誰推薦、誰調查”模式是中科院規定的

　　舉報無效后，張曙光一路過關斬將，成功來到最后一輪。最終，他以7票之差落選。

　　中科院技術科學部院士、清華大學教授盧強回憶，其實，當年中科院收到了不少人對張曙光的投訴，按照中科院對投訴的處理辦法，通常會由常委會指派人員去向被投訴人單位、被投訴人了解情況。

　　“但是，鐵道部人事部門反饋說，查無這些人。因為一些舉報人署的是假名。”盧強說，按照中科院的規定，增選院士過程中並不受理匿名、經核實為假名的投訴。

　　此前，周利的舉報信署名為“一位老年科技工作者”，也沒有附上聯系方式。他自稱知道不受理匿名投訴的規定，“但是，我的舉報有明確的線索，中科院應該會重視並調查。”而且，他認為，“相信隻要願意調查，並使當事人的個人安全得到保障，事實真相是不難查清的”。

　　盧強透露，后來，調查此事的工作人員拿著中科院的公函，找到了鐵道部的一些科技干部，那些科技干部都表示“沒有代筆”。

　　接下來的進展讓盧強有些哭笑不得。工作人員拿回了蓋有鐵道部公章及鐵道部人事部門公章的說明，隨后把調查結果向院士們宣讀，稱學術成果確實是張曙光的，“在大會上宣讀的調查結果，說鐵道部認為，書確實是張曙光寫的，也找不到別的人幫他寫。”

　　多位院士証實，鐵道部當年力薦張曙光，態度很強硬，且非常肯定地把高鐵的成就全部歸在張一個人頭上。盧強說：“鐵道部的推薦材料寫得非常清楚，說他在高鐵裡面有特別杰出的貢獻，用的都是最強烈的褒義詞。”

　　事實上，在盧強看來有些荒謬的“誰推薦、誰調查”的模式，並未違反當時適用的《中國科學院院士增選投訴信處理辦法》（2006年修訂）。辦法第七條規定了核實投訴的3種方式。

　　“對歸口初選部門推薦的候選人，由院士工作局具函並附投訴材料，請其歸口初選部門提出書面調查材料及結論性意見，加蓋人事組織部門印章，在規定時間內寄送院士工作局。”張曙光適用的顯然是第一種。

　　此外，對院士推薦的候選人，則由推薦院士向院士工作局提供書面說明。至於各學部常委會或主任會議認為有必要核查的投訴問題，可指定有關院士組成調查小組進行核實，再提出書面調查材料。

　　這一辦法在數年后進行了修訂。修訂后要求，調查小組的組成至少要有3位院士，並實行回避制度。為保護投訴人和被投訴人的合法權益，調查小組應注意聽取不同方面（包括被投訴人）的意見，在調查中應逐個聽取意見。

　　對於匿名投訴的態度，修訂也作了完善：“匿名、經核實為假名的投訴原則上不受理，如涉及實質性內容，提交學部常委會或主任會議研究，提出處理意見。”

　　然而，就在2008年版新規定生效的第二年，進行了“學術包裝”的張曙光再次成為初步候選人。

　　當年參評院士時，張曙光又提交了兩本新的專著。有人建議周利再次舉報張學術造假，但他沒有動筆：“兩年又寫了兩本專著，如果院士們連這個都分不出真假，中科院的水平也就這樣了。”

　　中鐵隧道集團有限公司副總工程師、中國工程院院士王夢恕告訴記者，據他所知，2009年的確又有人舉報張曙光學術造假，“幾乎每位院士都接到了舉報信”。他告訴中國青年報記者，甚至有部分院士做了工作，勸人不要投張曙光的票。

　　但是，這一回，張曙光依然順利過關，參選資格沒有受到任何影響。