張昕竹其人：曾參與起草《反壟斷法》 批評電信反壟斷案【4】

輿論：

各方議論紛紛，指張違反“回避原則”，也有觀點認為應當允許其自辯

就張昕竹此次事件，輿論嘩然。

學者楊國英針對此事撰文指出，張昕竹所稱“沒有向我征詢意見”，並不代表作為反壟斷專家咨詢組成員沒有主動溝通的義務，更不代表張昕竹可以一邊擔任反壟斷專家咨詢組成員，一邊又為反壟斷調查對象高通提供咨詢服務。張昕竹為高通公司提供咨詢服務，缺乏起碼的“回避原則”。這不僅說明張昕竹個人的道德操守可能存在問題，而且也間接表明我國除“政商旋轉門”之外，還普遍存在“產學旋轉門”的亂象。

北京岳成律師事務所主任岳運生律師接受人民網記者採訪時表示，張昕竹此前受聘於國務院反壟斷委員會只是作為專家組成員，並沒有統一法律法規界定被政府部門聘請的專家的法律責任，所以張昕竹的行為並不需要承擔法律責任。但另一方面，岳雲生指出，美國高通公司作為國務院反壟斷委員會組成部門發改委的調查對象，理論上與國務院反壟斷委員會是存在利益沖突的。張昕竹在受聘於國務院反壟斷委員會的同時為高通公司出具調查報告，明顯違反了基本的回避原則，“是很不合適的。”

有國家反壟斷委員會專家咨詢組一名不願透露身份的專家向記者表示，應該給張昕竹一個自辯的機會。目前專家組內部人對事實的細節都不知曉，無法客觀判斷張是否違反規定。他強調，對張昕竹的這一指控涉及一位知名經濟學家的名譽及學術生命，商務部反壟斷局對此事應該公開表態和做出解釋，同時也希望能給張昕竹自辯機會，陳述清楚他跟高通公司之間到底發生了什麼。

同濟大學法學院知識產權與競爭法中心研究員、清華大學競爭法與產業促進研究中心研究人員劉旭曾撰文稱，“和歐美反壟斷法實踐往往招致曠日持久的公開辯論，以至於學派林立、理論創新層出不窮的繁榮景象不同，每每有媒體披露反壟斷執法、訴訟中的大案要案，都會有至少一名國務院反壟斷委員會專家咨詢組成員，以及若干知名反壟斷法學者，在第一時間接受媒體採訪，為相關執法、司法實踐背書、點贊。”