此“花”非彼“花”，靠证据说话

　　■ 社论

　　网络实名举报是一把双刃剑，一方面可以迅速吸引舆论关注，推动相关调查，另一方面举报者也要承担更大的法律风险。作为公权部门，及时、有理有据地回应，更能赢得公众的尊重。

　　近日，湖南省纪委预防腐败室副主任陆群（网名@御史在途）在网络实名举报国家食药监总局，称其利用职权修改国家药典，将南方产的“金银花”改为“山银花”，导致“南方上千万花农血本无归”；并指出“改名事件”背后，隐含着商业利益输送和腐败。而在国家药典委员会解释改名原因之后，国家食药监总局也回应：对于实名举报问题，中央纪委驻总局纪检组已向中央纪委相关部门做了专门报告。

　　这个事件之所以引起社会广泛关注，不仅是因为实名举报者“纪委官员”身份，更因为药品命名之争背后可能隐藏的腐败问题。所以，这已经不是一场简单的“学术之争”，而是上升到了权力与利益、学术与商业之间的“辩证关系”，是对具体部门和官员的监督。

　　面对这样的实名举报，相关部门做出了比较及时的回应，这一点首先值得肯定。我们还记得，当初刘铁男被实名举报后，国家能源局当天称举报内容纯属污蔑，事后被沦为笑柄。这一次国家食药监总局的回应，则克制很多，先是由国家药典委员会对改名缘由做出了解释，尽管这一解释在专业上是否有说服力，还有待第三方部门的验证，但至少摆出了平等沟通的姿态。作为公权部门，面对公民举报和监督，这样的姿态是一种理性选择。

　　值得注意的是，在相关部门的回应之后，网上舆论并未一边倒地指责国家食药监总局，很多还是持观望态度。@御史在途所说的“国家食品药品监管总局为利益集团代言”、“是个严重的腐败问题”，固然很受公众关注，但这些论断若没有十足的证据，并不能完全左右人们的理性判断。

　　网络实名举报向来都是一把双刃剑，一方面可以迅速吸引舆论关注，推动相关调查，另一方面举报者也要承担更大的法律风险。当然，@御史在途既然做出这样的选择，想必已有心理准备。无论在网上的发言还是接受媒体采访，他都称有“铁的证据”，但这些证据到底能说明一些什么问题，能否坐实相关部门及官员“为利益集团代言”，最终还是要以法律为据。

　　所以，现在对@御史在途和国家食药监总局双方都是一个考验。实名举报事件已引起巨大关注，即便“金银花”改“山银花”是否合适在学术上一时难有定论，但背后是否存在腐败、是否存在利益输送，并不难通过纪检或公安部门核查清楚。事态的演进不能停留于网络上的口水之争，而是要过渡到证据和法律的“交锋”。

　　目前为止，这起实名举报事件对公权部门具有提醒价值：网络实名举报并非洪水猛兽，及时、有理有据地回应，更能赢得公众的理解和尊重。至于最终的是非，仍要靠权威部门的依法调查给出定论。

　　相关报道见A06-A07版

(来源:新京报)