北京“副中心”应“实”符其“副”

■ 北京论坛

北京的“副中心”应主要考虑疏解、分流主城区现有的存量功能、产业，而非添加新的功能与产业，追求“副中心”功能的“大而全”。

最近一段时期，京津冀一体化战略，特别是北京要建“副中心”的传闻，引起了舆论和社会的广泛关注。有关地方的模糊表态、一些城市楼市的借机炒作，不仅让社会民众莫衷一是，更让问题的实质发生了飘移：北京应建什么样的“副中心”？

人口过多、交通拥堵、房价高涨、环境问题十分严重，北京已患上了令人揪心的“城市病”，治理迫在眉睫。借鉴国外超大城市治理的成功经验，对北京建“副中心”或卫星城进行研究、规划，在城市规划和功能布局中形成“一主多副”或“一城多卫”的格局应是势使必然。

北京的“副中心”应该是个什么样？综观纽约、巴黎或伦敦，“副中心”或卫星城的普遍特点，环境优美、公共服务（教育、卫生、文化、体育等）完善是最基本的，核心则是功能定位、产业构成特色化、个性化，有较充分的就业机会。如果北京的副中心不疏解、分流主城区现有的存量功能、产业，反而添加新的功能与产业，追求“副中心”功能的“大而全”甚至“完备”，那最终可能只是借势造新城、“摊大饼”，打造出新的“睡城”甚至“空城”。不仅会事与愿违，还会进一步加剧首都的“城市病”。因此，“副中心”应“副”出特色与个性。

“副中心”应为北京疏解什么？是京津冀一体化要解决的核心课题。从总体方向上而言，主要关乎功能的“保”与“放”。北京市行政区域内的，主要应聚焦于“四大功能”，特别是政治中心、国际交往中心做功课；津冀区域内的，主要是承担非核心功能的疏解，甚至包括北京文化、科技创新的部分功能。当然，有些功能也可以在全国范围内遵循比较优势、市场规律原则自主分流。

其实，在北京的功能疏解方面，无论是在京的高校、医疗、科研机关，还是全国性的行业服务机构；无论是行政性的央企总部，区域性的批发、物流基地，还是计划经济时期打下的重化工业基础，都有很多的想象和工作空间。2008年之前，为了奥运会的蓝天，首钢被平稳地迁出了北京；现在，为了首都的未来，北京的重化工业项目调整都可以作为一个选项。

当然，不能把北京功能疏解的过程简单地理解为“把绿色留在首都、把污染输出外地”。因为，北京需要调整的远远不止产业结构，何况即令是重化工业本身，也一如首钢一样，会在区域腾挪中完成自我提升、自我转型。

治理“城市病”是啃硬骨头！北京建“副中心”是为了让人民的生活更美好，要跳出北京看北京，放在京津冀一体化的大背景下去考虑；也要加强京津冀之间的协调与合作，加强顶层设计，把握整体节奏。特别是要严防个别地方政府打自己的“小算盘”、开发商为一己之私利，大兴土木、炒作房地产，从而影响京津冀一体化的大局。

□江南一木（学者）

(来源:新京报)