农夫山泉陷“标准门” 水标准中还有多少“水分”?

　　“农夫山泉产品标准不如自来水”——消息一抛出，随即掀起轩然大波，质疑“言之凿凿”，回应“有理有据”，各自都拿出不同版本饮用水标准“撑腰”，公众被弄得云里雾里。

　　表面看似产品质量之争，背后暴露出的，则是饮用水标准“山头林立”、彼此打架，地方标准更新缓慢、踏步不前的乱象。

　　一个水“N”种标 “山头林立”几多乱

　　近日，农夫山泉有点“烦”，被指产品标准还不如自来水，依据来自其采用的浙江省《瓶装饮用天然水》地标中，镉、砷等上限宽松于国标GB5749－2006《生活饮用水卫生标准》一倍以上。

　　而农夫山泉解释称，其产品质量高于国家现有任何饮用水标准，此事有“幕后推手”。

　　一时间，众说纷纭，迷雾重重。记者调查发现，农夫山泉采用的浙江地标是2005年发布的，与当时有效的旧版生活饮用水国标，以及瓶(桶)装饮用水国标相比，砷、镉等指标相同，菌落总数、铅等指标比旧版生活饮用水国标还更严苛，而质疑者用于对比的新版饮用水国标则是2007年才开始实施的。

　　但是，这并不能成为企业一直依照地标执行的“挡箭牌”。中国工程院院士、国家食品安全风险评估中心研究员陈君石认为，只有在没有国标，或产品销售地域性特别强等条件下，企业才可以采用地标，农夫山泉产品目前并不符合这种“例外”。

　　而且，浙江地标起草单位中，只有“农夫山泉”一家饮用水企业，也被质疑有“既当裁判员又当运动员”之嫌。

　　“标准之争”背后，折射出的更是我国饮用水标准中，“一个水‘N’种标”乱象。

　　记者查询发现，饮用水国标就有生活饮用水、饮用天然矿泉水、瓶(桶)装饮用水、瓶(桶)装饮用纯净水等四个；地标更是“山头林立”，仅广东就有天然净水、天然山泉水两个标准。

　　专家认为，标准纷繁芜杂容易导致企业“适用混乱”，甚至避高就低。

　　国标四年越调越严 地标八年“原地踏步”

　　记者调查还发现，无论是瓶(桶)装饮用水国标、瓶(桶)装饮用纯净水国标，还是饮用天然矿泉水国标，从2005年到2008年，都对部分指标进行了更严格的调整。

　　例如，2008年，国家标准化管理委员会先后两次发出修改单，对瓶(桶)装饮用水国标中的浊度、砷、镉进行“收紧”，砷、镉限值与新版生活饮用水国标协调一致。

　　专家认为，无论是矿泉水、纯净水、天然水，只要是“瓶(桶)装饮用水”，就应符合相应国标。然而，数年过去，浙江2005年版地标却“踏步不前”，滞后于国标更新。

　　事实上，这并非“效率低下”，而是背后“暗藏玄机”。2003版瓶(桶)装饮用水国标出台后，对镉、霉菌、酵母等含量的上限规定宽松于2002版浙江地标。不到三年时间，浙江就“与时俱进”“步调一致”地跟进“调松”，理由是“顺应企业要求”。这种“就低”却不“追高”的做法令人深思。

　　一位食品监管部门负责人说，“地标”不论如何细化，都不应低于国家“大标”，否则就失去意义，应该自动废除或无效，更不能为了本地的利益，而给予企业特殊门槛“便利”。

　　“标准之争，背后是利益博弈。”中国食品工业协会专家委员会委员汪国钧说，政府如果不主动“调高”，企业为了节省成本，自然乐意默不作声。

　　告别标准“交叉不一” 更新谨防“开倒车”

　　不少专家认为，一直以来我国食品卫生和质量两套国家强制标准并行，经常容易“打架”，即同一套标准下合格的产品，按照另一套标准却有可能不合格。再加上还有一部分强制执行的行业标准，就更增加了标准乱象。

　　标准更新滞后、交叉不一，不仅容易引发公众质疑，更容易让行业和企业无所适从，造成不必要的损失。因此，应本着负责任的态度，实现修订更加及时、标准更加统一，特别是切忌“开倒车”。

　　按照2012年印发的《食品标准清理工作方案》，到2013年底，将完成对我国食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准，以及行业标准中强制执行内容的分析整理和评估工作，并提出清理意见。

　　陈君石介绍，按照工作步骤，标准清理正在从标准审评的专业委员会，到国家部委层面，一步一步地推进。“遵循原则是只有唯一一套国家强制性食品安全标准。”

　　“我国目前强制性食品标准就接近5000种，散落于数个国家部委。”汪国钧说，标准清理还需再提速。如涉及标准新制定和修改，还应多吸纳企业、行业协会、专家、公众等广泛参与，不能只被一些大户“操控”。

(来源:新华网)