分享到人人
分享到QQ空间公款吃喝、大肆浪费的根本原因是，公共部门一把手的权力过大；公共财政预算的约束力差；没有监督
网友团团绿：您认为公款吃喝、大肆浪费的根本原因是什么？为什么这种现象如此严重？
竹立家：最根本的原因，我个人认为有三条：其一，公共部门一把手的权力过大，又没有制约，对于用人、用钱随意性过大。其二，公共部门的预算约束能力很差，几乎在公共部门的预算执行过程中间，很少有监督。即使有监督、有审查，惩处也不到位。所以，致使一些人在挥霍、浪费、挪用、挤占预算方面肆无忌惮。其三，没有监督，或者说没有监督平台。我们经常说，监督、监督，问题是谁来监督。在我们国家，要人民来监督，人民通过职工代表会议来监督，但是在很多部门，职工代表会议几乎形同虚设，对管理层很难形成有效制约。
对会议用餐和各种政府消费行为，必须通过细则来管理。花多少钱，是不是浪费了纳税人的钱，浪费了公共财政，这才是问题的实质。制止职务消费行为，最根本的措施还是要从公共财政与预算角度来治理。公款吃喝严格说来不是公务行为，是浪费公共资源行为。
网友一天一地一广仔问：北京政协会议委员用餐由21道菜减为12道，对这种变化你们是怎么看的？为什么过去没有这样的作风，要靠“八项规定”？
竹立家：我一直以为，在现代社会政府管理过程中间，政府的作风、政府的权力运行过程必须靠制度来管理，而不是靠一阵风，也不是靠政治号召。只有通过相关的法规、管理条例来规定政府的“三公”消费，我们才能实现一个长效的也就是规范的、科学的、人人都认可的管理机制。
网友伊甸之东：建立严格的惩治条例来治理公款吃喝是否更有效？
竹立家：可以说，我们要制止职务消费行为或者说“三公”消费，一个最根本的措施还是要从源头上治理。源头治理就是要从公共财政与预算角度来治理。从国外的经验来看，为什么他们没有“三公”消费，或者说“三公”消费数额很小，原因就在于他们是从公共财政与预算的角度把“三公”消费纳入进来。所以，在国外，公共机构的领导一般没有“财权”或“用人权”，因此，在国外公共机构，浪费、请客送礼现象几乎没有，因为没有钱，就从源头上制止了“三公”浪费。而我们国家公共机构的管理层，有财政预算的具体分配权，同时还有小金库。因此花起钱来就比较随意，大手大脚。如果要彻底治理“三公”消费行为，还是要从源头治理做起。当然，惩处也很重要，但那是第二步。只有源头问题解决了，惩处才有效。
网友超级灯泡：如何区别公款吃喝和正常公务接待，怎么有效调查取证，在集体公款吃喝时如何区分责任？
竹立家：一般来说，在正常情况下，公务接待费用必须纳入公共财政预算。一个部门一年要接待几个代表团、办几个会议，在年初的时候都应该有计划和规划。公款吃喝严格说来不是公务行为，是浪费公共资源行为。二者的区分是非常严格的。公款吃喝就是一种挥霍浪费，就是对公共利益的一种侵犯。
反腐败，岗位权力、机构权力必须公开透明。反浪费还是要把重点放在公共机构上，要反“特权腐败”
网友一天一地一广仔：嘉宾是否认为“反腐败”和“反浪费”是当前社会的两大重点，而腐败和浪费又有着千丝万缕的关系，您觉得如何才能促进“财产公示”和“三公消费透明”？
竹立家：可以说反腐败和反浪费是两种不同性质的行为。反腐败是反对滥用权力、贪污腐败、买官卖官、奢侈浪费的行为。而反浪费，它不仅仅包括权力行为，同时还包含对社会公众的一种要求。反腐败必须上升到制度层面，必须通过制度来反腐，特别是民主制度。通过民主制度反对腐败，是文明世界的通常行为。要通过民主制度反腐，就必须让公众和公共舆论来监督权力的运行。要接受公众和公共舆论监督，权力本身必须公开透明。只有公开透明，公众才能监督，公共舆论才能监督。权力公开透明，主要包括两个方面，一个是岗位权力公开透明，包括“权力持有者”的家庭财产公开透明；二是机构权力公开透明，包括机构的公共政策制定过程公开透明，选人用人公开透明，公共财政预算透明。只有这两个公开透明，才能够对权力实现有效的民主监督，权力才会被关在笼子里面，才不敢腐败、不能腐败、不想腐败。因为公众和社会舆论无时无刻不在盯着你。
至于浪费，有两种形式，一种是社会浪费，这种现象最近几年由于中国物质财富的增加有所抬头。据我所知，中国的亲朋好友家庭吃饭还是比较节俭的。现在的问题是职位浪费，现在我们国家的浪费现象主要是公共机构职位浪费所形成的，典型的如“三公”消费、豪华办公等现象。
我们现在要反浪费，一个深刻的内涵，就是要反对特权腐败。特权腐败是对公共资源的一种挥霍、浪费、“合理占有”。因此，我们反对浪费，还是要把重点放在公共机构上，放在个别官员的不良行为上，使公共资源真正为公共利益服务。
我国公共财政预算的一个最大问题就是细化程度不够。公款接待很难在公共财政预算上体现出来。
网友舞动的微风：政府目前关于“三公”消费的财政预算是否有严格标准？光制定标准不行啊，还得执行给力。在执行上有啥困难吗？
竹立家：目前，我们国家公共财政预算的一个最大问题就是细化程度不够。一般来说，我们国家公共财政预算是分为类、款、项、目，但事实上，在具体的预算过程中，关于公款接待这一块，很难在公共财政预算上体现出来。我们一般只预算到类和款，而项和目几乎没有涉及。在国外，一般的财政预算都基本上到项和目。目前我们公款接待究竟是多少数目，大家都不清楚，基本是一笔糊涂账。所以，要遏制公款接待、公款消费、公款吃喝，关键的关键还是要从预算上、从源头上进行限制。其次，要发挥各级人大对政府权力行为的监督作用，特别是在“三公”消费监督方面，各级人大有着不可推卸的责任，因为政府的权力是人大赋予的，人大是我们国家宪法规定的权力机关。因此，它对政府在执行服务公共利益过程中间的权力运行有监督责任。当然，也包括对职位消费、机构消费的监督责任。同时，我们还必须对“三公”消费方面的一些政府行为建立严格的惩处制度。在国外这方面是非常严格的，英国公务员每月上班迟到三次，就必须开除；北欧国家，一旦发现公务员在吃请方面超过政府的标准都必须开除，如果是部委高官，只要有道德瑕疵，比如通过公务卡借用公款或暂时挪用公款，一经发现必须辞职。因此，真正遏制“三公”消费，一个关键的关键还是要在惩处环节上做到“零容忍”。只有把他的浪费行为、特权腐败行为与他的职位挂起钩来，一些人才不敢冒险，才不敢有非分行为。
使一项好的改革措施具有长效性，不仅要依靠领导垂范，更重要的是通过法律来规范，不然就可能变成一阵风
网友南海卫士：建议出台严控公款吃喝消费总量和标准的措施，各级领导率先垂范，纳入领导干部考核。
竹立家：这个建议很好，但是我们还必须从法律角度、立法角度来思考对公务消费行为进行立法监管。领导干部带头，具有政治意义，没有法律意义。如果搞不好，就可能变成一阵风。领导重视的时候，会做得很好，甚至一些单位做得很过，一刀切。领导不重视的时候或者这阵风过去以后，又会死灰复燃。所以，要使一项好的改革措施具有长效性，那么就不仅仅要依靠领导垂范，更重要的是要通过法律来规范。只有法律规范，才有长效性。
至于公款吃喝消费总量的标准和措施，我还是建议要通过每年的预算法案来体现。通过预算法案实现对“三公”消费的控制。
网友糖果乐园：有人呼吁为反浪费立法，将浪费入刑，嘉宾认为是否可行？
竹立家：对于社会公众来说，浪费是一种道德行为。但是，对于公共机构来说，浪费就是一种政治行为、法律行为。因为从文明的角度、从立法的角度来讲，对公共资源的浪费是对政府信用的亵渎，是对公众对政府信用的滥用，是对最根本的大法宪法的一种不尊重。因此，我不赞成给浪费立法，因为它是通过道德来规范的。但是，政府机构的浪费，我们已经有相关的法律法规来制约。问题是，我们已有的法律在一些部门面前、在一些个人面前几乎不起作用，我们以后的重要议题就是让这些法律能发挥作用。
