政府欠债执行难 学者建议让官员承担法律后果

地方政府部门欠债一直备受关注，最新的标本来自广东湛江。据11月7日召开的湛江法院生效裁判专项积案清理工作会议披露，经过半年多的清理，该市各级党政机关作为被执行人的案件当前仍有764件未执结，未执行到位金额共185771万元。湛江市委常委、常务副市长赵志辉要求，各单位必须在今年12月31日前，将所欠债务还清。

关于此事，有两个关键细节尤其值得关注。一是超过18.5亿元的政府欠债是“经过半年多清理”后的余额。未清理之前的欠债远超此数(报道称半年多的实际执结率才达到总执行标的额的3.35%)。至于没有进入诉讼程序的政府欠债有多少，更不得而知。二是应对这些欠账，法院为何有理有据却无法执行。

众所周知，民事诉讼中的“执行难”是个司法顽疾，多年治理而难愈。所谓“被执行人难找、执行财产难寻、执行协助人难求、应执行财产难动”，就是一些基层法院的执行法官们所描述的“执行难”窘况。而实际上，被执行人并不难找，执行财产也并不难寻，为何执行起来仍然如此之“难”？其实归纳起来有两个原因，一是“不想还”，二是“还不起”。

为何“不想还”。政府部门及其负责人并没有凌驾于法律之上的特权。民事诉讼法中，对此类状况并不乏制度约束，例如强制执行制度。但实践中，法院对有关部门采取罚款、拘留等措施的，却少之又少。虽然，“司法地方化”是现实国情。但从实际情况看，也有懒政之嫌。本次事件中公布的“政府老赖”名单中，包括湛江市建设局、人社局、雷州市客路镇人民政府等赫然在列。法院对政府部门及其负责人在适法时，并未完全履行法律所赋予的强制执行制度。以此来看，除了被执行人“思想认识不到位”，法院自身也存在“思想认识不到位”的问题。这已不仅仅是“难执行”，而是“懒执行”。

为何“还不起”。一方面当然要追问这些政府部门：当初为何要举债？另一方面仍要着眼于执行——每年的财政拨款持续供给，这些就可以作为还债的基础。另外，还债期间依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》(2010年)第三条的规定，除预留基本的办公经费之外，公务支出中的一切高消费都应禁止。若这些制度规定落实不到位，政府部门举债就会难以控制。

当然，解决政府欠账问题，并不是法院一家的事。把紧预算、强化审计、加大对“一把手”的行政问责力度等，都应齐头并进。各地政府除依法协助法院执行之外，更重要的还应树立科学的政绩评价指标体系，让依赖借债去堆砌政绩的官员真正承担起欠债的法律后果。当政府举债不还对官员来说得不偿失时，这个怪现状才会逐渐消退。

(作者系海南大学法学院副教授)