徐州挖洞人大代表在北京另有住處 拒絕接受採訪

德內大街93號院挖地下室工程現場 攝影/本報記者 袁藝

李寶俊的另一住地 攝影/見習記者 高語陽

　　截至昨日，德內大街93號院發生坍塌一事持續發酵。北京市規劃委稱，曾經向業主發放工程規劃許可証，但范圍隻包括四合院翻建，不包括挖地下室，業主挖洞屬於違規。北京青年報記者多方聯系當事人李寶俊，但對方均稱暫不便接受採訪。昨日，徐州市人大常委會主任表示，目前正在對此事進行核實，並會根據核實的最終情況處理此事。

　　進展

　　李寶俊稱不方便接受採訪

　　昨日下午，北青報記者致電李寶俊本人，其手機一直處於無人接聽的狀態。下午3時許，李寶俊致電記者，在詢問記者身份后，他表示目前暫時不方便接聽電話，隨后便挂斷了電話。

　　隨后記者發短信表示希望他能夠和記者溝通的請求，但李寶俊一直沒有回應。昨日下午5時許，記者再次撥打李寶俊的電話，他表示自己目前還不方便接受採訪，稱等到方便的時候會和記者聯系。

　　最終記者了解到，李寶俊在昨日接受了徐州當地媒體記者的採訪。當地記者說李寶俊向她表示，93號院的施工是有許可証的，之后他才委托建筑單位進行的施工，但對於施工方開挖地下室他本人是否知情一事，李寶俊在接受採訪時並未明確表示。

　　就在昨日下午，因德內大街93號院附近塌陷一事，北京市規劃委回應稱，曾經向業主發放工程規劃許可証，但范圍隻包括四合院翻建，不包括挖地下室，業主挖洞屬於違規。

　　此外，北京市嚴厲打擊違法用地違法建設專項行動指揮部辦公室副主任王瑋28日下午接受新華社記者採訪時說，當時核發的工程規劃許可証的范圍隻包括地上一層，沒有包括地下室。

　　王瑋介紹，對於以欺騙方式獲得規劃許可的行為，規劃部門將撤銷許可。由於違法建設導致的安全事故屢屢發生，可能涉嫌危害公共安全，觸犯刑法，行政機關發現違法建設，“可能要書面將涉案線索向公安部門移送”，並將違法記錄上傳到個人征信系統。

　　公安機關表示，被控制的工人的處理要等事故性質和責任正式認定后。

　　探訪

　　李寶俊在昌平另有住處

　　昨日晚，北青報記者前往李寶俊在北京昌平區的另一住地。該住地位於一座大的別墅群中，小區內的每棟別墅都是獨棟帶花園小樓，住房部分的建筑面積自150平方米至500平方米不等。李寶俊所居住的別墅位於小區盡頭，外圍用黑色鐵柵欄圍住。

　　從別墅外看，住房部分是一座坐北朝南的兩層小樓，房屋南面和東面均自帶花園和院子，房屋東面院子裡建了種植大棚。

　　北青報記者到達別墅時，屋內有燈光亮著。隨后，記者上前敲門，但屋內一直無人應答。半個多小時之后，一老年男性從別墅屋內走出，記者上前詢問這是否是李寶俊的家，老者回應是。在記者表明是來找李寶俊了解一些情況后，該老者打開院門讓記者進入別墅內。

　　隨后，一位女士出門與記者交談，並表示李寶俊此時並不在家。在記者表明身份后，該女士表示，對於德勝門內大街房屋塌陷的事情，她認為還不到要回應的時候，因此暫不想就此事多談。之后，記者詢問該女性的身份，該女子表示暫時不方便告訴記者。同時，該女子還表示，如果有要回應的內容，會聯系記者對此事作出回應。

　　回溯

　　曾因挖溝堵路被訴至法庭

　　據北青報記者調查發現，李寶俊的徐州汽配城曾因在公共通道上挖深溝而被相鄰市場的公司告上了法庭。

　　據參與該訴訟的黃偉律師提供的民事判決書資料，徐州多維汽車貿易有限公司（以下簡稱“汽貿城”）與徐州汽配城有限公司（以下簡稱“汽配城”）的市場相鄰，中間是一條30米寬的公用通道。

　　2006年，汽貿城把汽配城告到了徐州市泉山區法院。原告稱“被告徐州汽配城有限公司自2005年下半年開始，擅自在兩家市場的公共通道上設置柵欄、堆放石塊和大型報廢汽、油罐等障礙物。近日，被告又動用挖掘機將公共通道挖了一條大深溝，請求法院判令被告停止侵權，排除障礙”。而汽配城則辯稱，“此前原告建造違章房和圍牆佔用了部分公用通道，妨礙了正常交通安全和消防排水，為消除隱患才對該條道路進行消防排水整治”。汽配城方認為，汽貿城侵權在先，對方應停止侵害。

　　最終法院認為，汽配城認為汽貿城先期違建佔用了公用通道，但並不能以此說明其在公用通道上堆放雜物、挖掘水溝行為的合法性。因此，法院支持汽貿城的訴訟請求，判決“徐州汽配城有限公司將雙方公用通道上堆放的障礙物清理完畢，並將在公用通道上挖掘的水溝填上，恢復原狀”。

　　結果，汽配城認為一審判決“認定事實不清，判決不公”，向徐州市中級法院提起了上訴。但徐州中院認為，上訴人的上訴請求沒有法律和事實依據，故不予支持。二審法院駁回了汽配城的上訴，維持了原判。

　　此外，北青報記者發現，據中國裁判文書網公開資料顯示，裁判日期為2014年1月1日至今的裁判文書中，當事方是“李寶俊”的共有20份，判決文書中的“李寶俊”均是以注冊地在徐州的公司法人代表身份出現，其中16份為徐州海熒混凝土有限公司，4份為汽配城中國有限公司，所涉糾紛全部為民事案件，以合同糾紛為主。

　　追問

　　徐州人大常委會：已知此事

　　自從李寶俊被報道是德勝門內大街93號的房主后，“徐州市人大代表”的頭銜就和他的名字緊緊綁在了一起。此前，李寶俊以人大代表身份活躍的時候並不多，目前能搜索到的相關新聞也隻有2009年7月的那篇《人大代表看泉山眼前一亮讓更多百姓多得實惠》，是當地媒體對其在泉山區視察調研時的報道。

　　而據徐州人大網可查資料顯示，李寶俊最晚從2008年起便已是徐州市人大代表，至少連任了兩屆，今年至少是他作為市人大代表的第8個年頭。

　　不過，根據徐州市人大網公示的提案建議資料發現，明確標明由李寶俊參與提出的議案隻有一份。那是一份“關於加大培育專業市場和擴大稅務征收的議案”，由李寶俊等10位代表在2013年徐州市15屆人大三次會議時提出。

　　徐州市人大常委會主任、黨組書記劉忠達針對此事作出回應，他表示，自己是在新聞媒體上看到此次事件，暫時還沒有收到相關部門初步調查的情況通報。如果涉及到人大代表這部分的內容，相關部門會按照程序給徐州人大通知，人大方面會根據事發所在地了解到的情況，依據法律法規程序，做出相應的嚴肅處理。

(來源:北京青年報)