国际历史科学大会给历史学科带来的思考

　　8月23日，第22届国际历史科学大会在山东济南召开。从1938年，胡适只身一人前往苏黎世参加第8届大会，到2015年，第22届会议在中国举办，中国学者1709人参会，其间变化可谓天翻地覆。当然，除了会议本身，它所带来的思考和影响更是一个长期的过程。那么，会议之外，我们又该看到什么呢？

　　国际历史科学大会在中国举办，标志着中国史学的发展与突破，同时也彰显出中国的学术发展正在受益于国家发展。众所周知，历史学是人文类基础学科中的重要科目，作为基础学科，一方面，它是一切科研工作的起点与基点，需要研究者拥有扎实的学术功底，日复一日投入超乎寻常的努力；另一方面，它的学科特征，却是很难直接转化为应用成果。换句话说，基础学科难以直接产生经济效益，其中人文学科尤为明显。因此，基础学科的发展水平，除了代表一国的学术发展水平外，往往还是该国发展水平的缩影。

　　据实而论，相比于自然学科，人文学科所需的经费相对较少，但如今的学科发展情况，也绝非靠一个人、一支笔、一本书就能产生成果。以历史学为例，作为研究者，购置资料、查阅书籍、实地调研等开销均所费不赀，且日渐增大。作为研究机构，资料采购，档案保存，成果出版，以及资料的数字化、现代化都不是少量资金可以解决的问题。基础学科难以直接产生收益，倘若国家对教育的投入不足，很难想象会优先将巨资投入人文学科领域。然而，改革开放特别是进入新世纪以来，国家教育经费连年增长，正是鉴于充足的经济实力为后盾，历史学的教学科研不断取得骄人成绩，从1938年到2015年，增长的绝不仅仅是从一名参会学者到1000多名学者，同时还伴随着学科研究领域的扩大，以及研究方向的增加。近年来世界史更是成为一级学科，标志着中国的历史学发展逐步迈入全面化。

　　历史学发展的欣欣向荣，值得每个业内人士为之自豪，但是必须清醒看到，我们的学科建设，远未达到可以沾沾自喜的程度，仍有一些问题较为突出而亟待解决。

　　一是科研环境。历史学科的特征之一，是研究周期长，成果产出慢，这是学科特点。在目前的历史学发展中，国家投入大，项目多。但总体看来，量化考核、经费体制、项目时间等因素大大影响了学术成果。为达考核标准拼凑论文，为完成三年项目出版专著，几乎催生了学术速成产业链。这种环境下，不但研究质量得不到保障，还造成了大量资源浪费。健康的学科建设，需要人员培养、资金来源、发展规划等多种因素相互协调，一味贪大求全，追求短期绩效，跟风炒作，都会极大影响历史学的科研成果。

　　二是人才培养。实事求是的说，历史学本为小众学科，尽管如此人才培养也远达不到学科发展需求。基础学科本难获利，而历史学习需要投入大量时间、精力，但相比于计算机、经济金融等应用学科，投入产出比很低，因此受到经济条件制约的学生几乎不会选择该学科，使本来就已缺乏的人才储备更为捉襟见肘，直接影响了学科可持续性发展。

　　三是国际交流。历史学大会的召开，充分证明了我国教育水平的现状，但是从微观看，我们和西方发达国家仍存在有多方面的差距。仅以国际交流为例，在目前的史学领域，越来越重视全球化的视角与背景，要做到这点，除了广泛涉猎文献，还要在国际学界交流互动、互通有无，从而最大限度促进史学发展。在笔者与国外学生、学者的交流中，时常感觉到西方大学在此领域的支持力度。例如很多美国大学相关支持不但金额保证，且手续便捷。教授学者姑且不论，即使在读研究生，只要学业需要，就可以长期前往世界各地进行调研或参加各类学术活动。如此一来，学生眼界开阔，可更专心于学业，其益处显而易见。

　　任何事物都存在正反两面，如果没有问题，也不可能发展。国际历史科学大会的召开，给历史学科提供了难得的机遇，也提出了更高的挑战。我们不能奢求一次大会就全面提升学科发展，但也不能忽视盛会带来的发展意义。不过形势督促我们，在会外、会后，要做的还有很多。

　　（宋瞳 作者单位：中国人民大学清史研究所）

(来源:光明日报)