巩富文委员：完善发现查办惩处机制 让官员“不敢腐”

　　全国政协委员、陕西省人民检察院副检察长巩富文

　　记者：今年的“两高”报告，对于反腐的大篇幅论述格外引人关注。从推动源头治理预防腐败、查处“小官巨贪”到依法惩治“为官不为”、积极推进国际追逃追赃行动，一系列动作都释放出以司法助力反腐的信号。您能否结合实际谈谈体会？

　　巩富文：今年我提交了17份提案，其中有1份提案就是关于高举司法反腐利剑，彻底解决“不敢腐”的问题。当时我们调研了半年多时间，通过走访、座谈收集资料，发现从司法反腐这个角度来看，实际上存在三个方面的问题，一是对腐败案件线索的发现渠道不畅，对腐败案件证据的收集比较困难；二是证据的固定和保全有一定的难度；三是对腐败犯罪行为惩处不利。基于这三个方面的问题，我们在提案里边提出：要切实完善这三个方面的机制。这三大机制，概括起来就六个字：发现、查办和惩处。

　　机制的完善是查办腐败案件的一个首要前提。“发现机制”可以从两个方面去做工作：

　　第一个方面，要建立新的个人实名信息“查询机制”。最高检察院曾经建立了相应的机制，但这个信息查询机制对于省市县三级检察机关来讲并不能适用。再加上互相之间没有联网，适用范围有限，不能够做到地方三级检察机关共享。应考虑到在行政执法部门，比如税务、金融、电信，以及公安、交通等的纪律检察部门和司法机关之间，建立联网的机制。在这个新的机制下，经过法定的程序批准以后，司法机关随时可以查询有关犯罪嫌疑人的吃住行相关信息，包括他的财产、通讯等信息。另外，对于发现的案件线索要建立移送机制。我们在实践中了解到，一些行政执法部门和企业事业单位的监察部门，一旦发现有关腐败案件的线索，真正移送给司法机关的比例不是很高。这主要存在两方面原因，一是他们对所掌握的线索判断分析的准确性不够，二是出于本单位工作业绩的考虑。所以，对于腐败案件的线索要建立正常的法定移送机制。

　　第二个方面，要健全和完善有关“查办机制”，它包含两层涵义：第一层涵义，应该建立对“技侦手段”实施的具体机制。2012年全国人大修改刑事诉讼法，其中增加了对重大贪污贿赂犯罪案件可以采取技术侦查手段，老百姓叫“技侦手段”。从我们到一些市县检察机关、公安机关了解掌握的情况来看，实际上基本上没有采用过技侦手段。由于法律对技侦手段规定的权限本身就不是很明确，由谁来审批？按照什么程序来审批？适用的对象、条件、范围、方法等，都没有明文规定，实际上这种手段基本没有采用。所以，应该建立对技侦手段实施的具体机制。

　　第二层涵义，要建立对腐败犯罪案件移送的机制。一般来讲，各省、市、县会建立一个反腐败案件领导小组，一般由纪委、审计部门、检察机关的领导组成。领导小组在统筹、协调、指挥、指导、组织等方面要发挥领导作用。如果涉嫌犯罪的案件要移送司法机关，在纪委查办案件的阶段，司法机关就可以提前介入，沟通有关情况。

　　第三个方面，应该健全和完善“惩处机制”。从实践中来看，我们可以从两个方面去做工作。一是要完善现行腐败案件的刑法裁量和执行机制。从全世界来看，“轻刑化”是国际司法发展的趋势。但是在对腐败案件的惩处实际工作中，我国缓刑、免刑、三年以下有期徒刑的比例比较高。在现在腐败犯罪案件频繁多发的情况下，我们要切实发挥刑法的威慑作用，对腐败案件尽可能减少死刑。在适用死刑的情况下，延长有期徒刑的刑期。在实践中，我们发现减刑、假释、监外执行的随意化使用现象比较严重，我认为应该严格按照刑事诉讼法有关规定去执用，切实让刑法的威慑作用发挥到位。

　　二是针对腐败案件应该建立财产追缴的机制。腐败犯罪案件多数属于经济方面的犯罪。对已经归案的犯罪嫌疑人，要切实地执行像罚金、没收财产等程序。对于正在逃匿或已死亡的犯罪嫌疑人，要增加没收非法所得的程序，让这一部分犯罪分子及早受到刑法的惩罚，同时在经济上不能占到便宜，彻底断掉他们“宁可牺牲一个人，也能幸福一家人或几代人”的妄想。

　　记者：谢谢！对于反腐败工作的制度化和常态化，请您从司法角度谈谈您的看法。

　　巩富文：从司法的角度，我觉得抓住以上三大环节就可以了，即发现机制要完善，查办机制要健全，惩处机制要健全。包括线索的移送、线索的发现、案件的移送、技侦手段的应用，以及刑罚要克服“轻刑化”的倾向，健全完善有关的刑法执行制度，实行财产的追缴制度。

　　对于党风建设常态化，我认为要尽可能的实行制度化、法治化，依法反腐，依法保障反腐败斗争的顺利开展。在去年和前年的全国两会上，我都提交过有关健全、完善、加快反腐败立法方面的提案，这是解决“不能腐”的问题，刚才谈的司法反腐主要是解决“不敢腐”的问题。

(来源:光明网)